Föga anade nog Carl Jonas Love Almqvist - som jag parafraserar i titeln - hur samhället av idag, ganska precis 150 år efter hans död, skulle se ut.
Vi har politiker som verkar helt galna. Vi har medier som inte tycks bry sig om huruvida det de rapporterar är vare sig relevant eller sanningsenligt. Vi har global uppvärmning, peak oil, och en ekonomi som både nationellt och internationellt ter sig tämligen svajig.
Vi har inte bara galna politiker i Sverige. Vi har galna politiker i Ryssland, Storbritannien, USA, Spanien, Grekland, Iran, Israel, Sydafrika...
Demokratin verkar, som styrelseskick, befinna sig i upplösningstillstånd. Vänstern och högeralliansen för alla stort sett samma politik, och den kännetecknas nog mest av att den är helt dysfunktionell. Ändå är vi rikare än någonsin. Samtidigt som de som befinner sig i samhällets lägre skikt är mer utsatta än någonsin.
Löjeväckande säkerhetscharader på våra flygplatser, så gott som obegränsad övervakning, ett rättssamhälle som fungerar tills det ska statueras exempel, sjuksköterskor som flyttar till Norge. Papperslösa som städar restauranger under slavliknande förhållanden, inget försvar trots att vi bor granne med tokarnas tok, Vladimir Putin.
Mitt i detta ett stort sett fiktivt invandringsproblem, folk som tror på konspirationsteorier av alla de slag - till exempel att vaccin skulle vara farligt, att flygplan skulle förgifta jorden genom att spruta ut kemikalier över oss...
Har allt och alla blivit galna?
Vad är det egentligen som har hänt?
För 40 år sedan var året 1975. Våra politiker kände nog inte att de kunde styra landet precis hur de ville, men de hade nog ändå något slags känsla av att ha situationen under kontroll.
När vi människor känner att vi har situationen under kontroll, då mår vi bra. När vi känner att vi inte har kontroll, blir vi stressade. Stressen ger oss tunnelseende och tar ifrån oss vår empati.
Sen internet tågade ut i världen har våra journalister fått känna att de tappat kontrollen. Våra politiker likaså. Och våra rättsvårdande instanser och militärer. Internet har varit något av en chockvåg av anarki för världen, och reaktionerna är - tunnelseende och bristande empati. Sida vid sida med nätet har vi - eller förefaller åtminstone ha - en ständigt ökande automatisering.
Kanske är det därför vi ser detta desperata - men totalt hjärndöda - fasthållande vid full sysselsättning och 40-timmarsvecka? Kanske är det därför folk hellre vill tro på lögner om "massinvandring" och på folk som påstår att man inte behöver glasögon för att man kan träna upp synen i stället?
Internet innebär också att all världens information ligger för våra händer, en googling bort. Jag skriver information, och inte kunskap, för det är inte samma sak. En del använder informationen för att övertyga sig om att de vet bättre än experter och forskare - där ser vi en tydlig vattendelare mellan information och kunskap.
Så vad ska vi göra, vad är det för verkliga utmaningar som ligger framför oss?
Det vi behöver göra är att studera den svärmmentalitet vi ser exempelvis inom utvecklingen av fri mjukvara, och se vad den för med sig för fördelar och nackdelar.
Jag anser mig se att fördelen är att det kan gå att få en massa jobb gjort - och väl utfört - på ganska kort tid. Och nackdelen att om ingen styr upp det hela så blir det bara ett spretigt härke till resultat.
Internet drar oss, på gott och ont, i riktning mot anarki och direktdemokrati. Vi kommer sannolikt att behöva hitta ett sätt att få ordning på saker och ting för att få fungerande samhällen. Men den rätta vägen kan inte vara att ta ifrån oss vår yttrandefrihet eller att övervaka allt vi gör med grumliga motiv. Den rätta vägen kan inte vara att kväva all innovation eller stänga alla gränser.
Men innan vi kan välja den rätta vägen måste vi enas om var vi befinner oss. Jag har försökt ge mitt svar här ovan. Vad är ditt?
Visar inlägg med etikett internet. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett internet. Visa alla inlägg
lördag 1 augusti 2015
söndag 19 januari 2014
Obamas tal om NSA, del 2
Så, igår rapporterade Aftonbladet om Obamas tal.
Det som står i artikeln om talet är såvitt jag kan bedöma korrekt.
Det som saknas i artikeln är värdering. Den återger bara delar av vad Obama sa. Vilket, när jag läste artikeln, föreföll lite märkligt i mina ögon. Vågar inte Aftonbladet värdera och/eller kritisera Obamas tal? Är de för okunniga, eller för lata? Eller tycker de att det inte behövs?
Well, de var inte riktigt färdiga med ämnet, visade det sig. De har nu publicerat en lite mer uttömmande artikel med kommentarer från Julian Assange, tidigare talesperson för Wikileaks, och Mark Klamberg, doktor i folkrätt vid Uppsala Universitet. Fast de har inte skrivit den själva, verkar det som, för den är signerad "TT-Reuters".
Så de har fortfarande vad jag kan se inte gjort någon egen värdering, vilket i sig är en värdering; nyheten ansågs kanske inte viktig nog för att ägnas någon journalistisk möda. Vilket är synd.
För att sammanfatta Obamas tal kort:
"En demokrati behöver spionera för att överleva och vi kommer att fortsätta spionera, fast vi ska inte fortsätta lagra informationen på statens egna servrar. Vi kommer att hålla våra myndigheter under uppsikt, men till syvende och sist får ni lita på att våra myndigheter är snela hestar som inte spionerar på vanligt folk."
Och problemet med detta är ju just att spionaget är hemligt så vi vet inte vem man spionerar på eller varför, och då finns inte någon möjlighet att lita på att man inte blir spionerad på.
Obama säger att det inte är lätt men vi måste lyckas och vi kommer att lyckas. Med att äta kakan och ha den kvar.
Det är nämligen det det handlar om. Antingen ger man inte sina myndigheter möjlighet att spionera på vanligt folk. Eller så måste folket leva i ovisshet om huruvida de övervakas eller ej.
Något tredje ges icke.
Och väljer man då att ge myndigheterna möjligheten att spana på vanligt folk, så väljer man, vare sig man vill och avser det eller ej, att tvinga in sin befolkning i ett panoptiskt fängelse.
Det är det Fredrik Reinfeldt och hans regering gör med oss här i Sverige.
Och själva tanken med panoptikon är just att fångarna inte ska veta när de är övervakade och inte. Själva poängen är att de ska börja med självcensur för att de inte vet och för att de inte vill riskera att bli påkomna med något fuffens.
Det finns en person som ofta kommenterade folks bloggposter för några år sedan, under nicket "steelneck". Få andra har beskrivit så träffande och väl vad som händer med folk när de övervakas. Här följer en kommentar som också finns publicerad på Full Mental Straightjacket:
Jag kan inte så mycket mer än säga "Amen".
Ett samhälle där ingen gör något utan direkta order uppifrån, om det inte råkar gälla att mygla.
Är det så vi vill ha det?
Det som står i artikeln om talet är såvitt jag kan bedöma korrekt.
Det som saknas i artikeln är värdering. Den återger bara delar av vad Obama sa. Vilket, när jag läste artikeln, föreföll lite märkligt i mina ögon. Vågar inte Aftonbladet värdera och/eller kritisera Obamas tal? Är de för okunniga, eller för lata? Eller tycker de att det inte behövs?
Well, de var inte riktigt färdiga med ämnet, visade det sig. De har nu publicerat en lite mer uttömmande artikel med kommentarer från Julian Assange, tidigare talesperson för Wikileaks, och Mark Klamberg, doktor i folkrätt vid Uppsala Universitet. Fast de har inte skrivit den själva, verkar det som, för den är signerad "TT-Reuters".
Så de har fortfarande vad jag kan se inte gjort någon egen värdering, vilket i sig är en värdering; nyheten ansågs kanske inte viktig nog för att ägnas någon journalistisk möda. Vilket är synd.
För att sammanfatta Obamas tal kort:
"En demokrati behöver spionera för att överleva och vi kommer att fortsätta spionera, fast vi ska inte fortsätta lagra informationen på statens egna servrar. Vi kommer att hålla våra myndigheter under uppsikt, men till syvende och sist får ni lita på att våra myndigheter är snela hestar som inte spionerar på vanligt folk."
Och problemet med detta är ju just att spionaget är hemligt så vi vet inte vem man spionerar på eller varför, och då finns inte någon möjlighet att lita på att man inte blir spionerad på.
Obama säger att det inte är lätt men vi måste lyckas och vi kommer att lyckas. Med att äta kakan och ha den kvar.
Det är nämligen det det handlar om. Antingen ger man inte sina myndigheter möjlighet att spionera på vanligt folk. Eller så måste folket leva i ovisshet om huruvida de övervakas eller ej.
Något tredje ges icke.
Och väljer man då att ge myndigheterna möjligheten att spana på vanligt folk, så väljer man, vare sig man vill och avser det eller ej, att tvinga in sin befolkning i ett panoptiskt fängelse.
Det är det Fredrik Reinfeldt och hans regering gör med oss här i Sverige.
Och själva tanken med panoptikon är just att fångarna inte ska veta när de är övervakade och inte. Själva poängen är att de ska börja med självcensur för att de inte vet och för att de inte vill riskera att bli påkomna med något fuffens.
Det finns en person som ofta kommenterade folks bloggposter för några år sedan, under nicket "steelneck". Få andra har beskrivit så träffande och väl vad som händer med folk när de övervakas. Här följer en kommentar som också finns publicerad på Full Mental Straightjacket:
I en alltför kontrollerad omgivning, tenderar folk att abdikera ansvar.
Ansvar. Det där har tyvärr blivit ett allt grumligare begrepp på senare tid, ibland har det tom. gått så långt att folk tror att deras ansvar är att lyda sin chef, de måste påminnas om att frasen – Men jag lydde ju bara order.. – är den klassiska ursäkten för att slippa bära ansvar. Du Rick, skrev ju själv om två väldigt ansvarsfulla personer när du bloggade om dina två hjältar, de tog ansvar. Nu kanske ni tycker att jag driver från ämnet, men håll ut, min kurs är spikrak.
Det handlar också om rätt och fel. Är det rätt att lyda chefen? Inte alltid skulle nog de flesta säga. Men om jag då spetsar till saken och frågar: Är det rätt att lyda lagen? Här börjar en del vingla, låt oss då först räta ut den saken med följande frågeställning:
Kan politiker göra fel? Givetvis kan det bli fel ibland, politiker är bara människor som ibland gör fel. Ytterst är det därför lagar ändras ibland, det bidde fel, även om politikerna själva sällan erkänner det. Lagarna stiftas i ett syfte, i regel ett mycket gott syfte, om än missriktat ibland. Men om det rätta då är att vara laglydig, då måste det alltså innebära att det inte bara är rätt att göra det som gagnar syftet, tex. att skydda staten eller medborgarna, utan också att det skulle vara lika rätt att utföra handlingar som skadar staten eller dess medborgare..
Rick, du har också skrivit om Isabella Lund och dragit paraleller till de homosexuellas situation för 80 år sedan i din keynote Effektiv brottsbekämpning eller demokrati? Där om någonstans visar du också vad som i grunden raseras med övervakning utan brottsmisstanke, ingen av dem hade vågat någonting om de visste att de var övervakade. De hade agerat så grått och “medelsvensson” de någonsin kunnat, bara gjort vad de förväntats göra, inget annat utåt sett.
Vi har alla mött henne, eller hört talas om henne. Kassörskan i matvaruaffären som begär legitimation av en pensionär som köper en folköl tillsammans med basvarorna. Ett typexempel på oansvar, hon törs inte ens ta det uppenbara bedömningsansvaret och lyder bara order, det värsta är att hon för att rationalisera det för sig själv intalar sig att hon gör det för att värna sitt jobb. Hon fattar ju att pensionären är över 18 och hon både skäms och rodnar när hon begär leg, därför kickar rationaliserandet in av rädsla för att chefen skulle komma på henne att inte begära legitimation. Är butiken dessutom övervakad så att chefen kan se henne i kassan så ökar troligheten för scenariot än mer, men om hon visste att hon inte skulle bli påkommen, då skulle hon våga ta ansvaret och konstatera det uppenbara.
Vi kan också se det i argumentationen hos de som förespråkar kameraövervakning. De inser att en kamera rent fysiskt inte kan ingripa och då kommer argumentet om att kameran förändrar beteenden, i detta har de helt rätt och däri ligger också kränkningen av mig som hederlig person. När vi vet att vi är övervakade gör vi normalt inte saker som drar på oss uppmärksamhet. Mer än 99% av alla människor är hederliga, därför har kameran motsvarande påverkan på hederligt folk respektive brottslingarna. De hederliga blir inte mer hederliga av en kamera, de blir bara mer grå.
Vi ser också ibland hur höga “potentater” ropar efter regler att följa, någon generaldirektör eller liknande som ber politikerna om regler att följa. Vad de ber om egentligen är att slippa ansvar och bara behöva följa protokoll, alltså ofta ett uppvisande av oansvar. För 20 år sedan kallade vi dem för “apparatniks” när de fanns i öst. Detta oansvar och inställsamma lydighet där alla bara lyder order leder helt logiskt till den mest extrema toppstyrning man kan tänka sig, det var därför som redan Platon kallade den lydiga typen för den tyranniska, inte för att de önskade tyranneri, utan för att beteendet leder till det, extrem toppstyrning. Vi känner alla igen typen och det är en egenskap vi alla bär på i olika omfattning – man biter inte den hand som föder en – vi skiter inte där vi äter – och liknande talesätt. Framförallt känner vi alla igen typen som slickar uppåt och sparkar nedåt, karriärister som egentligen är fullkomligt livsfarligt förödande för vilken organisation som som helst eftersom de är så otroligt lättkontrollerade marionetter av dem som har makt över vad de vill åt, karriären.
Men, det stannar inte heller där. Vi blir lydigare och “skötsammare” när vi övervakas, men en organisation, eller än mer ett samhälle blir också allt mer handlingsförlamat i takt med lydigheten. Folk lyder, de tar inte ansvar utifrån egna slutsatser och tänkande, men för det oväntade finns inga färdiga protokoll eller order.. Sveriges agerande vid tsunamikatastrofen är ett klockrent exempel. Alla ansvariga som förstod vad som hände, visste vilka resurser de hade, insåg vad de kunde göra osv. gjorde ingenting.. Så såg det ut genom precis hela hierarkin, ända upp till den i detta fall de facto (ofrivillige?) diktatorn som var på teater. Ett tag verkade fritidsresors Lottie Knutsson mer handlingskraftig än hela landet sammantaget. Inga hjältar där inte, även om det värsta som hade kunnat hända vid ett felbeslut var att ett Hercules-plan hade fått vända hem och ödslat lite bränsle och personaltid i onödan.
Sådana här apparatniks har det helt naturligt svårt med konceptet kring oskyldighetspresumtion och skapar en miljö som agerar preventivt på mardrömmar, alltså rena fantasier eftersom farhågor om något ont inte är mer sant än goda drömmar. Så uppkommer statens paranoia och rädda människor är farliga människor, i synnerhet de med makt eller vapen. En spiral där ansvarslös lydighet premieras och ansvariga ropar efter protokoll för att slippa ta ansvar.
I en alltför kontrollerad omgivning, tenderar folk att abdikera ansvar, försöker leva sitt liv under radarn. Ansvar handlar inte om att vara lydig, att ta ansvar handlar om att agera efter eget huvud. I ett sunt system känner man förtoende att kunna göra så. “Men jag lydde ju bara order..” det är den klassiska ursäkten för att slippa ansvar. Men när man är övervakad och måste kunna svara för allt man gör, då gör man inte lika mycket. Det är rätt sällan som vi kan motivera precis allting vi gör, i synnerhet inte när vi agerar på känslor eller prövar våra vingar med något nytt. När man är övervakad slutar man att pröva sig fram, som övervakad känner man inte förtroende, snarare misstro. Det drabbar all utveckling i samhället, såvida ordern inte kommer uppifrån, då lyder man och behöver inte utmärka sig och behöva svara på frågor om ens motiv och agerande.
Jag hävdar att det framförallt var den effektiva brottsbekämpningen och paranoida misstänksamheten som gjorde att länderna bakom järnridån blev såpass på efterkälken, inte dess politiska system. Detta eftersom samma sak hade skett i ett helt annat politiskt system med samma paranoia och auktoritäritet. De hade exakt alla grundläggande resurser, de hade även kunnandet och teknologin. De kunde ha åkt till månen på 60-talet, de sköt upp satelliter närmast på löpande band, de byggde kärnkraftverk mycket tidigt, hade allsköns spetsteknologi inom sjukvården, kunde operera ögon med laser redan på 70-talet och de producerade vapen och flygplan av världsklass. Men allt detta kom uppifrån, order som bara behövde lydas, men i det lilla var de fullkomligt oförmögna och kunde inte fixa drägliga förhållanden i vardagen, eftersom vanligt folk gjorde vad de kunde för att inte sticka ut från mängden, inga innovationer eller utveckling där inte. Men fuska och mygla? Ja så fort tillfälle gavs och de trodde sig komma undan med det, det var en social fjäder i hatten att kunna fuska till sig bidrag eller på andra sätt lura staten (givetvis), men ingen entreprenörsanda, utvecklande och öppen åsiktsbildning, ingenting. Bara grått och trist utåt sett. Det är denna utveckling vi slår in på när vi kastar ut babyn med badvattnet och förutsätter att folk har något fuffens för sig när de bara vill hålla vissa saker privat.
Jag kan inte så mycket mer än säga "Amen".
Ett samhälle där ingen gör något utan direkta order uppifrån, om det inte råkar gälla att mygla.
Är det så vi vill ha det?
onsdag 1 januari 2014
Vi inleder 2014 med mera nyspråk
Nyspråk är, för den som eventuellt inte känner till begreppet, något som George Orwell hittade på i sin bok 1984. Nyspråket innebar att man tog bort "onödiga" ord (synonymer och antonymer) ur språket, och tog bort möjligheten till att uttrycka sig mångtydigt, för att det skulle bli svårare för folket att tänka fel - krimtänk på nyspråk. Men det vi framförallt kanske menar med nyspråk idag är att man försöker blanda bort korten genom att vända på ords betydelser, lite i analogi med de namn på nyspråk, som Orwells dystopiska stats ministerier hade, till exempel:
I Expressen idag finns en debattartikel av Carl Bildt där han skriver att de han möter i omvärlden är imponerade av Sveriges tydliga lagar, institutioner och begränsningar.
Det säger nog mer om de personer Bildt möter än om kvalitén på Sveriges politik.
Problemet är nämligen att internet har tagit världen på sängen. Och fortfarande gör det, efter 20 år. Bildt och hans kumpaner kanske faktiskt är så korkade som Bildt framstår i sin artikel. De kanske faktiskt inte begriper att Sverige idag knappast kan räknas som ett fritt land. De kanske faktiskt inte fattar att massövervakning och frihet står i oomkullrunkeligt motsatsförhållande till varandra.
Bildt skriver:
Det andra citatet gör att man knappt vet om man ska skratta eller gråta. Vi har just laglös och total övervakning i just Sverige, det är detta som är den faktiska verkligheten. Det som Bildt har mage att kalla "noga reglerad och inriktad" osv är förmodligen bland annat Siun och en hemlig domstol.
Siun har otaliga gånger prickat FRA för att de bryter mot lagen, överskrider sina befogenheter osv. Resultatet? Ingenting. FRA fortsätter, helt obekymrat, som förut. Med regeringens goda minne, får man anta.
Den hemliga domstolens uppgift är såvitt jag kan förstå att hantera ansökningar om tillgång till data och tillstånd för övervakning. Men eftersom den är hemlig får vi inte veta vilka ärenden den hanterar eller vad det blir för resultat av detta. Det är motsatsen till öppenhet och därmed motsatsen till rättssäkerhet. Precis sådant som totalitära diktaturer ägnar sig åt.
Nyspråk, med andra ord.
Tillsammans med att regeringen nu gjort det lättare att sekretessbelägga saker och ting för att anpassa sig till EU – dvs vi har minskat vår öppenhet genom att urholka offentlighetsprincipen – så blir Fredrik Reinfeldts uttalande i Svenska Dagbladet igår tragikomiskt:
Vi har i dagarna dessutom fått veta att FRA tillsammans med NSA i princip har förklarat cyberkrig mot allt och alla i hela världen, inte minst sina egna befolkningar. Och mitt i detta försöker Reinfeldt och Bildt likt Pangloss i Voltaires Candide tuta i oss att vi lever i den bästa av världar. Samtidigt som FRA-anställda ägnar sig åt ren kriminalitet och försöker hacka sig in i datorer de inte har legitim tillgång till. Samtidigt som FRA försöker ta bort varje möjlighet till privat kommunikation i Sverige.
Så här sa Gösta Bohman på Moderata ungdomsförbundets stämma i Rättvik, 22:a november 1975:
Den ger oss inte trygghet – den har ingen avskräckande effekt med avseende på kriminalitet. Övervakningen är egentligen bara avskräckande för dem som inte har för avsikt, eller står i begrepp, att begå brott. Man vill inte göra något som kan verka misstänkt. Hej, självcensur! Eftersom vi inte orkar ta ställning till vad som kan tänkas verka misstänkt varje gång vi gör något så lär vi oss snart att inte tänka "fel". Är det den friheten Reinfeldt och Bildt vill ge oss? Friheten från att tänka "fel"?
Den är till föga hjälp för polisen – undersökningar gjorda i världens mest övervakade stad, London, visar att endast i enstaka undantagsfall kan den underlätta polisutredningar.
Den varken förhindrar eller försvårar terrorism – terroristerna duckar enkelt under radarn.
Vi är där idag, i det samhälle Bohman varnade Ungmoderaterna för. Och hans arvtagare i samma parti försöker sopa sin cyberkrigföring mot sitt eget folk under mattan så gott de kan. Det är vår gemensamma plikt att lyfta på mattkanten och visa våra medmänniskor vad som finns därunder.
Edit: smicker lönar sig.
Edit 2: det funkar utan också.
Edit 3: eller så länkar man bara.
- Minilek ("kärleksministeriet") är ett ministerium för den hemliga polisen, som sköter förhör och tortyr.
- Minisann ("sanningsministeriet") sköter propagandan.
- Minifred, "fredsministeriet", är helt enkelt ett krigsministerium.
I Expressen idag finns en debattartikel av Carl Bildt där han skriver att de han möter i omvärlden är imponerade av Sveriges tydliga lagar, institutioner och begränsningar.
Det säger nog mer om de personer Bildt möter än om kvalitén på Sveriges politik.
Problemet är nämligen att internet har tagit världen på sängen. Och fortfarande gör det, efter 20 år. Bildt och hans kumpaner kanske faktiskt är så korkade som Bildt framstår i sin artikel. De kanske faktiskt inte begriper att Sverige idag knappast kan räknas som ett fritt land. De kanske faktiskt inte fattar att massövervakning och frihet står i oomkullrunkeligt motsatsförhållande till varandra.
Bildt skriver:
Sedan några år har ju Sverige en lag där vår underrättelsetjänsts arbete är noga reglerad och inriktad, med oberoende institutioner för tillstånd och kontroll.Och:
Vi får inte glömma att debatten egentligen bara kan föras i de öppna demokratierna, medan det är knäpptyst i stater som snarare bygger på laglös och total övervakning.Det som refereras till i det första citatet får väl antas vara ett av Sveriges absolut största samhällsproblem av idag, nämligen FRA-lagen, som de facto ger FRA rätt att spionera på sitt eget folk. Det viftas med formuleringar om att det endast ska gälla spioneri mot andra länder men man har redan urholkat LEK (Lagen om Elektronisk Kommunikation), infört Datalagringsdirektivet, och på andra sett berett väg för allt fler svenska myndigheter att ta del av FRAs data, och då lär de knappast vara särdeles intresserade av data som rör aktiviteter i andra länder.
Det andra citatet gör att man knappt vet om man ska skratta eller gråta. Vi har just laglös och total övervakning i just Sverige, det är detta som är den faktiska verkligheten. Det som Bildt har mage att kalla "noga reglerad och inriktad" osv är förmodligen bland annat Siun och en hemlig domstol.
Siun har otaliga gånger prickat FRA för att de bryter mot lagen, överskrider sina befogenheter osv. Resultatet? Ingenting. FRA fortsätter, helt obekymrat, som förut. Med regeringens goda minne, får man anta.
Den hemliga domstolens uppgift är såvitt jag kan förstå att hantera ansökningar om tillgång till data och tillstånd för övervakning. Men eftersom den är hemlig får vi inte veta vilka ärenden den hanterar eller vad det blir för resultat av detta. Det är motsatsen till öppenhet och därmed motsatsen till rättssäkerhet. Precis sådant som totalitära diktaturer ägnar sig åt.
Nyspråk, med andra ord.
Tillsammans med att regeringen nu gjort det lättare att sekretessbelägga saker och ting för att anpassa sig till EU – dvs vi har minskat vår öppenhet genom att urholka offentlighetsprincipen – så blir Fredrik Reinfeldts uttalande i Svenska Dagbladet igår tragikomiskt:
I morgon vaknar vi till 2014. Det är ett år då Sverige kommer att fatta ett avgörande beslut om vart vi ska gå framöver. Vi kan välja att fortsätta arbetet för ett mer öppet Sverige, där människor kan göra informerade val utifrån tydliga alternativ – som sedan förverkligas i politiska reformer kring hur jobben ska bli fler. Alternativet är att vi sluter oss inåt och förlitar oss på en politisk retorik som lovar allt till alla, men aldrig förklarar hur det ska ske. Vilken väg är bäst för Sverige? För mig är svaret enkelt.
Nyspråk igen. Käre Fredrik, svaret är enkelt för mig också: du och dina kumpaner kan under inga omständigheter få förnyat förtroende om det är ditåt vi vill. Och vad jobben beträffar är det nog ingen som tar det tramset på allvar längre – det är inte målet, det är inte medlet, allt tal om jobb är bara tomma ord, det har vi lärt oss nu, tack så mycket.
Det är ju de facto Reinfeldt och hans regering som ändrar lagar och regler så att vi får ett mer slutet samhälle, som ser till att hålla kvar de arbetslösa i fas 3 i evigheters evighet, som till varje pris vill förhindra att folket får insyn eller medbestämmande i de beslut som påverkar vår framtid. "Alla tjänar på att debatten lägger sig", var det visst någon som sa.
Så här sa Gösta Bohman på Moderata ungdomsförbundets stämma i Rättvik, 22:a november 1975:
Vet ni om att USA idag har möjlighet - och det kommer alltså andra länder att ha i morgon - att med hjälp av datorer bevaka all telefoni, all telegraf- och datakommunikations trafik över Atlanten. Datorerna är programmerade så att de fortlöpande kan leta igenom det ofantliga informationsmaterialet och söka fram vissa slags samtal och vissa slags informationer, som redan registrerats med datans ofelbara effektivitet.
Visst kan sådan verksamhet vara legitim. Man kan spåra utländsk underrättelseverksamhet, förhindra sabotage eller komma åt narkotikalangare eller andra som försöker kasta grus i ett allt känsligare samhällsmaskineri. Men den kan också missbrukas. Och läggs kontroll till kontroll, registrering till registrering, blir vi själva så småningom slavar under kontrollsystem, fångar i ett genomreglerat samhälle, där den enskildes möjligheter att hävda sig gentemot den allt starkare överheten blir allt mindre.Det enda felet jag ser i Bohmans uttalande är att han överdriver övervakningens användbarhet, och därigenom framstår den som mer legitim än den egentligen är. Men detta kan ju bero på okunskap, och jag tror de flesta av oss är rätt okunniga på det området: vad kan man ha för nytta av övervakning egentligen?
Den ger oss inte trygghet – den har ingen avskräckande effekt med avseende på kriminalitet. Övervakningen är egentligen bara avskräckande för dem som inte har för avsikt, eller står i begrepp, att begå brott. Man vill inte göra något som kan verka misstänkt. Hej, självcensur! Eftersom vi inte orkar ta ställning till vad som kan tänkas verka misstänkt varje gång vi gör något så lär vi oss snart att inte tänka "fel". Är det den friheten Reinfeldt och Bildt vill ge oss? Friheten från att tänka "fel"?
Den är till föga hjälp för polisen – undersökningar gjorda i världens mest övervakade stad, London, visar att endast i enstaka undantagsfall kan den underlätta polisutredningar.
Den varken förhindrar eller försvårar terrorism – terroristerna duckar enkelt under radarn.
Vi är där idag, i det samhälle Bohman varnade Ungmoderaterna för. Och hans arvtagare i samma parti försöker sopa sin cyberkrigföring mot sitt eget folk under mattan så gott de kan. Det är vår gemensamma plikt att lyfta på mattkanten och visa våra medmänniskor vad som finns därunder.
Edit: smicker lönar sig.
Edit 2: det funkar utan också.
Edit 3: eller så länkar man bara.
onsdag 22 februari 2012
How to Prevent Some of Googles Tracking You
The EFF has an online article showing how to clear and pause your web search history in a few simple steps.
However, this didn't work for me; when I tried to direct my browser to https://google.com/history, as instructed, I was automatically redirected to my iGoogle page.
What I did instead: I clicked the gear symbol in the upper right corner and selected "Web History". That had the same effect.
The EFF encourages us to do this before March 1st, when Googles new privacy policy takes effect. But if you read this after March 1st, do it anyway; the less they know about your habits, the better.
Hat tip to Beelzebjörn (in Swedish).
However, this didn't work for me; when I tried to direct my browser to https://google.com/history, as instructed, I was automatically redirected to my iGoogle page.
What I did instead: I clicked the gear symbol in the upper right corner and selected "Web History". That had the same effect.
The EFF encourages us to do this before March 1st, when Googles new privacy policy takes effect. But if you read this after March 1st, do it anyway; the less they know about your habits, the better.
Hat tip to Beelzebjörn (in Swedish).
tisdag 24 januari 2012
Regarding ACTA
ACTA is for Anti-Counterfeiting Trade Agreement.
Sounds like it has nothing to do with illegal file-sharing, doesn't it? And nothing to do with human rights. Maybe something to do with generic drugs, though.
But before we dig into that, let's focus on the last two words: trade agreement.
This is not (directly) law; it is not something debated and decided on in democratically elected assemblies. It is not negotiated by elected representatives or even appointed representatives for elected parties.
It is negotiated by representatives for industry. Behind locked doors, in secrecy. It is not laws, that can be reversed by an upcoming government if they turn out to be bad.
These treaties typically last for decades, and if a country does not comply with a signed agreement, it can be severely punished by the others — the others can simply refuse to trade.
Now, trade agreements typically do not impose very detailed restrictions on signing parties.
ACTA, however, does. You think we've won the day with SOPA and PIPA down the drain? Oh no. You see, the copyright and patent industries are only half stupid. They know about every conceivable way to reach their goals, and they do all they can to try each and every one of them.
So, surprisingly, ACTA contains large portions concerned with stopping illegal file-sharing. And you know what that means; weaker protection for civil rights in the legislation, harder punishments, more surveillance.
The USA has already signed ACTA. The battle in the EU is ongoing as we speak.
And it is indeed an ugly battle. Proponents try everything they can to avoid having ACTA voted upon, known about, discussed by politicians or population, whatnot.
It will most likely violate the constitutions of most signing countries, including that of the USA, but the constitutions may have to yield.
In Sweden, the constitution is already commonly ignored by Säpo, the Swedish security service, and no politicians seem to think this is a serious problem. Also, politicians apparently see no problem with suggesting legislation that violates the constitution.
This can also be seen in the USA, where the NDAA clearly violates the US constitution.
In the EU, there is the Data Retention Directive, that has been rejected by several European constitutional courts, but is still required by the member states to implement.
So, the most probable course of events is, the constitutions yield. A constitution apparently comes cheap these days.
And ACTA doesn't settle for killing the internet, it actually aims to wipe out a considerable part of the third world by denying them generic drugs.
It is time to act, and show the authorities that we do not accept ACTA, that we do not accept bending the constitutions, that we do not accept having our rights taken from us.
We do not recognize representatives of industries as our leaders.
Sounds like it has nothing to do with illegal file-sharing, doesn't it? And nothing to do with human rights. Maybe something to do with generic drugs, though.
But before we dig into that, let's focus on the last two words: trade agreement.
This is not (directly) law; it is not something debated and decided on in democratically elected assemblies. It is not negotiated by elected representatives or even appointed representatives for elected parties.
It is negotiated by representatives for industry. Behind locked doors, in secrecy. It is not laws, that can be reversed by an upcoming government if they turn out to be bad.
These treaties typically last for decades, and if a country does not comply with a signed agreement, it can be severely punished by the others — the others can simply refuse to trade.
Now, trade agreements typically do not impose very detailed restrictions on signing parties.
ACTA, however, does. You think we've won the day with SOPA and PIPA down the drain? Oh no. You see, the copyright and patent industries are only half stupid. They know about every conceivable way to reach their goals, and they do all they can to try each and every one of them.
So, surprisingly, ACTA contains large portions concerned with stopping illegal file-sharing. And you know what that means; weaker protection for civil rights in the legislation, harder punishments, more surveillance.
The USA has already signed ACTA. The battle in the EU is ongoing as we speak.
And it is indeed an ugly battle. Proponents try everything they can to avoid having ACTA voted upon, known about, discussed by politicians or population, whatnot.
It will most likely violate the constitutions of most signing countries, including that of the USA, but the constitutions may have to yield.
In Sweden, the constitution is already commonly ignored by Säpo, the Swedish security service, and no politicians seem to think this is a serious problem. Also, politicians apparently see no problem with suggesting legislation that violates the constitution.
This can also be seen in the USA, where the NDAA clearly violates the US constitution.
In the EU, there is the Data Retention Directive, that has been rejected by several European constitutional courts, but is still required by the member states to implement.
So, the most probable course of events is, the constitutions yield. A constitution apparently comes cheap these days.
And ACTA doesn't settle for killing the internet, it actually aims to wipe out a considerable part of the third world by denying them generic drugs.
It is time to act, and show the authorities that we do not accept ACTA, that we do not accept bending the constitutions, that we do not accept having our rights taken from us.
We do not recognize representatives of industries as our leaders.
söndag 22 januari 2012
Black March, or It Ain't Over 'til the Fat Lady Sings
While victorious in the battle of SOPA and PIPA, the war is not over yet.
The next atrocity in store is PCIPA, Protecting Children from Internet Pornographers Act.
Now, anyone in their right mind would like to protect children against molesters, wouldn't they?
Which is exactly why this act is dangerous — can you imagine a representative or senator who would dare being associated with opposing an act to protect children against child molesters?
The act proposes data retention, much like the EU:s controversial Data Retention Directive. It is basically about storing data about everyone using the internet for a long period of time, typically on the scale of years, for the police to use in later inquiries.
The problems with it include, but are not limited to:
- Innocent people being troubled by the police (searching private premises for physical evidence, appropriating computers, telephones and anything that may store data)
- Innocent people can become socially stigmatized by the suspicion of such a horrendous crime
- The information can leak to unauthorized parties, which may leak it further and, for instance, let employers know that workers have sought health care or psychological care. Or let neighbors know that police have taken interest in persons in relation to investigations of crime. Use your imagination; I'm sure you can see how this could ruin innocent peoples lives.
- The data is seldom useful anyway. The criminals know how to cover their tracks already, and they won't unlearn this. And this makes the data useful for one purpose only; to harass innocents.
Are you put off yet? Well, how about this:
Moreover, the lobbyists have a golden opportunity to actually copy-and-paste SOPA into the PCIPA, and have it done with. Yes they can. Don't think for a second they don't want to.
The PCIPA bill passed the House Judiciary Committee last year, and the next step would be a debate in the House of Representatives.
Steps are now taken to further protest against this imminent threat to the internet and our democracies and freedoms, and the idea is to quite simply not buy any records, movies, or anything such during March, 2012. It is one month, and the idea is that a person could postpone going to the movies, buying CDs, DVDs, BDs, books etc. to April. The idea is that this would make a real dent in the sales the first quarter of 2012, giving the copyright industry a taste of our power.
For my part, this feels like an easy thing to do. I'll just put the money I would otherwise have spent on these things in an envelope, and move it back to the wallet at the end of March. And then we'll see what I actually spend it on.
And, of course, don't let your politicians forget who is their master — you.
Edit 1: If you wish to participate, please also refrain from file sharing, legal or not.
Edit 2: Other sites: in english, swedish
Edit 1: If you wish to participate, please also refrain from file sharing, legal or not.
Edit 2: Other sites: in english, swedish
tisdag 17 januari 2012
SOPA Blackout Update
In a press release (in swedish), the swedish Pirate Party states it will participate in the SOPA blackout.
It also states that at least the following parties have announced their intention to take part:
It was pointed out to me that this simple javascript does not achieve the same effect as actually closing down the servers, and while that's true, we can still show our support and help creating an image of what SOPA and PIPA would do to the net.
Wikipedia intends to black out from 5.00 UTC on January 18 to 5.00 UTC on January 19.
(In CET from 6.00 to 6.00.)
This is a much larger timeframe than the one I reported about yesterday; it starts 8 h earlier and stops 6 h later.
Join in!
It also states that at least the following parties have announced their intention to take part:
- Wikipedia
- Boing Boing
- WordPress
- Lolcats
- Mozilla
It was pointed out to me that this simple javascript does not achieve the same effect as actually closing down the servers, and while that's true, we can still show our support and help creating an image of what SOPA and PIPA would do to the net.
Wikipedia intends to black out from 5.00 UTC on January 18 to 5.00 UTC on January 19.
(In CET from 6.00 to 6.00.)
This is a much larger timeframe than the one I reported about yesterday; it starts 8 h earlier and stops 6 h later.
Join in!
söndag 15 januari 2012
Participate in the SOPA Blackout!
On January 18, at 8 a.m - 6 p.m. E.T. (i.e. 13.00 - 23.00 UTC, 14.00 - 24.00 CET (which applies to Sweden)), reddit and others plan a blackout to protest against SOPA, PIPA etc.
The beauty is, you can be part of it!
Copied from sopablackout.org:
Edit: added "http:" to the links in the code.
Edit 2: update
The beauty is, you can be part of it!
Copied from sopablackout.org:
Spread the word, join in!How to use
The following will present a blackout banner when users visit your site, which can be circumvented by clicking anywhere:
<script type="text/javascript" src="http://js.sopablackout.org/sopablackout.js"></script>The following will blackout an element of a specific id:
<script type="text/javascript">sopablackout_id = 'sopa';</script>
<script type="text/javascript" src="http://js.sopablackout.org/sopablackout.js"></script>
Edit: added "http:" to the links in the code.
Edit 2: update
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)