If I had a dollar for every time capitalism was blamed for the problems caused by government I'd be a fat filmmaker with a baseball capDet jag finner beklämmande är inte i första hand den mobbar-vibranta referensen till Michael Moore, vilket i och för sig är osmakligt.
Det som verkligen stör mig är de andra påståendena i meningen.
Vi börjar med det implicita påståendet att kapitalism inte orsakar problem. Eftersom det inte är specificerat vilka problem det gäller, blir tolkningen att det gäller alla problem, det vill säga implikationen blir att kapitalismen inte orsakar några som helst problem över huvud taget.
Sedan har vi påståendet att problemen orsakas av styrande. I det här fallet tolkas alltså inte "government" som någon specifik regering utan det en regering ägnar sig åt - styrning.
Återigen, inga specifika problem, utan alla.
Detta är naturligtvis att överförenkla och förvanska verkligheten in absurdum.
Kapitalism orsakar de facto problem, det är bara att se sig om en liten stund. Ta en godtycklig finanskris; man kan skylla på regeringar bäst man vill, men hade vi inte haft kapitalism skulle finanskriser av det slag vi sett de facto inte ha kunnat uppstå. Observera att jag inte säger att kapitalism är ond eller roten till all ondska eller något sådant, jag konstaterar bara att den inte är problemfri. Det kan vi väl vara överens om?
Och om vi ska gå över till styrningen, är det solklart att finanskriserna uppstår på grund av att man styr för litet, snarare än att man styr för mycket.
Alan Greenspan & co slogs stenhårt för att hindra varje form av styrnande åtgärd från amerikanska myndigheters sida från att nå finansmarknaden. De lyckades väldigt bra med det. Så bra att USA fick en finanskris 2008. Greenspan medgav själv senare i kongressförhör att en tung orsak till krisen var just bristen på reglering och att han och hans lierade helt enkelt haft fel. Detta finns dokumenterat i Frontlines film "The Warning". Går man längre bakåt i tiden var finansmarknaden i 20-talets USA fantastiskt fri. Så fri att man fick låna pengar för att köpa aktier. Ridå.
Jag förespråkar inte planekonomi eller något annat galet, jag är för en i grunden fri marknad, men som regleras på så vis att det blir möjligt för små aktörer att etablera sig och frodas på den.
Men den här typen av populistiska slogans stimulerar till ett fanatiskt tankesätt, en slags våt dröm om att om man bara släpper allt fritt så blir allt bra.
Det är en vacker tanke, men den fungerar inte i praktiken.
Snacka om att läsa en text som fan läser Bibeln... För det första ska man klargöra att "implicit" är ett fint ord för "det JAG ser". För det andra väljer du aktivt att inte förstå: "det inte är specificerat vilka problem det gäller".. Jo, det står ganska tydligt vilka problem som det gäller: de problem som orsakas av regeringen men som skylls på kapitalism.
SvaraRaderaFinanskrisen berodde inte på kapitalism utan på det skeva monetära systemet som införts av...regeringarna! Hade våra parlament haft ryggrad och inte bara sett till sitt eget och storkapitalets bästa hade det inte behövt hända.
Regleringar gynnar ALDRIG små aktörer, endast stora aktörer.
"För det första ska man klargöra att "implicit" är ett fint ord för "det JAG ser"."
RaderaSå bra att du gjorde det då. Men det jag ser kan också andra se, så jag ser inte att det skulle spela någon större roll för den retoriska effekten av uttalandet jag kritiserar. Jag har väldigt svårt att tro att avsändaren inte avsåg att göra den implikation jag såg, i så fall var ju formuleringen fullständigt misslyckad.
"Jo, det står ganska tydligt vilka problem som det gäller: de problem som orsakas av regeringen men som skylls på kapitalism."
Här tycker jag att du säger emot dig själv. Poängen är att en så svepande och vid definition är väldigt långt ifrån att specificera exakt vilka problem det gäller. Och därför menar jag att den retoriska effekten blir att det gäller alla problem, eller åtminstone stort sett alla problem.
"Finanskrisen berodde inte på kapitalism utan på det skeva monetära systemet som införts av...regeringarna!"
Undrar om jag har varit otydlig här, det var kanske olyckligt att referera till finanskriser i två olika sammanhang... men vad jag ville få sagt var i princip dels att kapitalismen orsakar problem som av naturliga skäl inte kan uppstå i andra system - en självklarhet kan man tycka - och dels att finanskriser har en stark tendens att orsakas av bristande reglering.
Att skylla på regeringarna är en enkel och säkert lockande förklaring för den som inte gillar regeringar, men den är för enkel. Om regeringarna har någon skuld, är det oftast på grund av att de varit för passiva. Detta mönster återkommer i alla större finanskriser. Att förneka det är att blunda för verkligheten.
"Regleringar gynnar ALDRIG små aktörer, endast stora aktörer."
Intressant påstående; jag skulle vilja hävda den diametrala motsatsen:
Bristen på reglering gynnar de som är starkast (oftast desamma som är störst), som utan reglering obehindrat kan slå ut de svagare (oftast små aktörer). Har du bevis för motsatsen får du gärna presentera dem.
Jag har flera synpunkter på det du säger.
SvaraRaderaFör det första så är problem-formuleringen faktiskt ganska begränsande. De syftar ju bara till de fall det kapitalism anklagas för "problems caused by government". Alltså sådana problem som kommer sig av överregleringar och dylikt.
För det andra så är även formuleringen kring "government" ganska avgränsat, eftersom den syftar tillbaka på den första delen av meningen, alltså de regleringar som skapar problem som kapitalismen anklagas för.
Exempelvis så har vi idag en så reglerad marknad att vissa banker (så kallade systemkritiska) inte tillåts gå i konkurs, vilket skapar ett helt annat risktagande som i slutändan skapar kriser, inte löser dom.
Som decentralistisk centerpartist gillar jag också möjligheten att släppa fram små, nya alternativ. Men de regleringar som redan finns idag omöjliggör i praktiken alla sådana initiativ. Framför allt måste små banker avsätta oproportioneligt stora resurser för reglefterlevnad och rapportering till FI.
Dagens regleringar hindrar alltså små aktörer. Vad tror vi att fler regleringar ska leda till då?
Självklart har kapitalismen problem, men den löser desto fler. Kapitalism och privat äganderätt har, tillsammans med marknadseknomi, skapat en viktig drivkraft för att vi ska få det välstånd vi har idag.
Vad gäller problemformuleringen fick jag samma kritik från "Överlevare" ovan, så jag hänvisar till mitt svar där, hellre än att skriva det igen.
RaderaVad gäller regleringar, så kan jag hålla med om att många av de regleringar som finns i Sverige idag är dåliga, och motverkar det syfte jag skulle vilja ha med de regleringar jag talar om.
De regleringar jag vill se ska alltså ha till uppgift att göra det svårare för stora och starka aktörer att slå ut små och svaga aktörer.
Jag vill också återigen påpeka att jag inte på något vis är emot kapitalism eller marknadsekonomi. Det jag är emot är den mycket märkliga tanken att utan regler blir allt bra.
@Christer: Jag tror att du blandar ihop begreppen. Kapitalister tror inte på absolut frihet - det är det anarkister som gör. "Kapitalism" är en kompromiss mellan anarki och kollektivism.
SvaraRadera@Magnus & Överlevare: Texten som Christer citerar är slagord på samma sätt som när en supporter brölar "Bajen 'e BÄÄÄÄST!!". Det är bara korkat av er att försvara det och antyda att det skulle finnas någon tankemöda bakom det.
@Överlevare & Magnus: Att alla regleringar skulle gynna stora aktörer är precis lika fel som att alla regleringar skulle gynna små aktörer. Magnus ger bra exempel på regleringar som gynnar stora aktörer. Regleringar som gynnar små aktörer är t.ex. standardiseringar av olika slag, LOU (i teorin, i alla fall), förbud mot monopol, förbud mot prisdumpning, m.m.
@Överlevare: Finanskrisen berodde på skeva monetära system? Eh? Nej, finanskrisen berodde på en lånebubbla på den amerikanska bostadsmarknaden. Det divideras för fullt om det är regeringen eller privata svindlare som är ansvariga, men jag har aldrig tidigare läst om någon som påstår att det skulle handla om monetära system...
Det är nog snarare slagordet än jag som blandar ihop kapitalism med tro på absolut frihet.
RaderaSå jag tror inte att det är anarkister som ligger bakom utan snarare något slags extremliberaler. Sedan kan man filosofera om hur stor skillanden är mellan de grupperingarna, men jag tror inte de ser sig själva som anarkister.
Liberaler brukar vara väldigt noga med att de absolut inte är anarkister. Samtidigt är de förvisso ganska dåliga på att specificera vad som inte skall vara fritt, så det är förståeligt att folk blir förvirrade.
RaderaSe dock på Markus (ber om ursäkt för att jag skrev fel namn ovan) kommentar: Kapitalism, privat äganderätt och marknadsekonomi. Vad innebär det av nödvändighet för inskränkningar? Jo, en av de viktigaste sakerna är en polismakt som värnar den privata äganderätten. Normalt sett är det heller ingen som ifrågasätter att det måste finnas lagar mot en lång rad andra brott. Liberaler brukar också prata om avtalsfrihet, men det förutsätter också att någon har makten att se till att avtal följs, vilket brukar vara statens roll.
Kapitalism och marknadsekonomi brukar också innebära att man vill begränsa vad staten får göra. Men staten, vem är det? Staten, det är ju faktiskt vi. Inte ens liberaler brukar ju förorda att någon skall ha friheten att ställa sig utanför staten. Man kan mycket väl se staten som en ekonomisk intresseförening, som ser om medlemmarnas intressen. Precis som i vilken förening som helst kan man tvingas följa ett majoritetsbeslut som man inte gillar. Men det här brukar inte liberaler gilla, utan de vill i stället ha begränsningar av vad den här föreningen får besluta om. Det är inte nödvändigtvis av ondo, men det har absolut inget med "frihet" att göra.
Att kalla liberaler för just det är alltså ganska bedrägligt, för de står inte för frihet in absurdum. De är "fria" sett i relation till andra filosofier, men inte mer än så.
Oerhört många missuppfattningar om kapitalism, liberalism och anarkism här, ser jag.
SvaraRaderaMen hur man kan tycka att insikten om att kapitalismen väldigt ofta få klä skott för statsmaktens klåfingrighet föder fanatism, är mig helt obegripligt. Då har man nog missuppfattat det mesta här i livet.
Precis hur den här typen av antiintellektuella slogans föder fanatism har jag försökt förklara i inlägget ovan. Förstod du det inte så är det antingen jag som är dålig pedagog eller så ligger problemet hos dig. Hursomhelst förstår jag inte varför du kommenterar om du inte hade något annat att säga än "du är dum i huvudet".
Radera