Fredrik Reinfeldt tycker att vi ska höja pensionsåldern till 75, och öppna för att fler ska kunna byta karriär mitt i livet.
Jag ser gärna att Fredrik byter karriär. Men om vi ska titta på idéerna i stället för att kasta paj:
Höja pensionsåldern.
Gud vad smart. Då kan ännu fler konkurrera om de jobb som inte finns. Så kan man genomföra reallönesänkningar? Eller är det så att punkten där skon egentligen klämmer är att det inte finns några pengar att betala pensioner med, nu när ansvarsfulle Fredrik har bränt statens tillgångar?
Byta karriär mitt i livet.
Alltså hallå...? Den tiden då folk hade samma jobb en hel livstid är förbi. Folk byter karriär flera gånger i livet, det är redan helt normalt och inget som tarvar någon höjd pensionsålder för att en ska hinna med. Men om Reinfeldt menar allvar med detta kanske vi kan vänta oss en studiemedelsreform som ger generösare studielån, kanske rentav studiebidrag, som gör en andra universitets- eller högskoleutbildning möjlig? Vi kanske inte ska hålla andan i väntan på detta.
Ursäkta min bitska ton men det här är så världsfrånvänt att jag blir mörkrädd. Och nej, jag trodde inte att någon i vår regering eller ens riksdag hade någon markkontakt men denna idioti går utanpå det mesta.
Men, det återstår en tolkning.
Det var ju ministermöte strax efter detta utspel, och det är inte helt utan att en misstänker att det här handlade om att hitta ett trevligt samtalsämne för statsministrarna så att de slapp tala om något viktigt eller relevant, som de, hemska tanke, kunnat bli oense om. Det som talar för den teorin är att utspelet är så sällsynt illa genomtänkt och luktar starkt av populism, även om det denna gång verkar vara en populism som riktar sig till andra statsministrar snarare än folket.
Det är illa när det känns som att man behöver förklara för sin egen statsminister att SVT:s Starke man inte är en uppsättning instruktionsfilmer utan satir.
Fast förr eller senare behöver vi höja pensionsåldern ändå. Eftersom folk faktiskt lever betydligt längre idag än de gjorde när vi införde pension vid 65, och eftersom vi kan förvänta oss att medellivslängden kommer att fortsätta öka.
SvaraRaderaSen var nog den stora poängen med det här utspelet att ta bort fokus från acta, och det suger ju ...
Hmm. Det finns ett par olika sätt att förstå din invändning.
RaderaDen mest uppenbara är att du menar att i och med att vi blir äldre, borde vi också arbeta längre. Då kan man ställa sig frågan om ökad livslängd också innebär att vi bibehåller arbetsförmågan längre. Det är väl inte helt självklart att så är fallet, tänker jag. Faktum är att många är slutkörda redan före 65.
Man kan iofs hävda att man inte talat om något obligatorium att arbeta till 75, så de som inte pallar kan gå tidigare, men om pensionerna blir tillräckligt usla, så blir det i praktiken lik förbannat ett tvång för alla som är friska nog att jobba, och för de andra är det bara att acceptera misär. Så frågan blir avhängig av den andra frågan, kommer en att ha råd att gå i pension före 75? Du och jag kommer kanske att ha det (om du är den Rasmus jag tror dig vara) men vi är å andra sidan privilegierade.
Ett annat sätt att förstå den, är att den höjda medelåldern innebär att en större procentuell andel av befolkningen är över 65, och att samhället i övrigt får allt svårare att bära kostnaden för detta. Men det resonemanget bortser från att den tekniska utvecklingen ökar produktiviteten per capita. Vilket i sin tur iofs förutsätter att våra folkvalda inte, i sin ändlösa enfald, stoppar den tekniska utvecklingen. Jag är inte säker på att de kan det, men de räds uppenbarligen inte att försöka. Å andra sidan, lyckas de med det, så är nog pensionen vårt minsta problem.
Att ta bort fokus från Acta kan ju ha varit en poäng. Om man så vill, kan man se det som en konkretisering av det jag skrev om att hitta ett trevligt samtalsämne.
Det blev mycket svammel av en kort kommentar. ;)